PAR ALAIN ANYOUZOA PHD

Ehud Barak, ancien Premier ministre israélien, a résumé la situation de son pays en des termes très simples, en évoquant les 3 D (Day pour Jour en Anglais):

• Le jour de l’attaque (Day of the attack)

• Le lendemain de l’attaque (Day after the attack)

• La décennie suivant l’attaque (Decade after the attack)

Le jour de l’attaque, Israël détruira avec confiance les infrastructures nucléaires iraniennes. Le lendemain de l’attaque, Israël comptera sur les États-Unis pour l’aider à se protéger contre toute riposte potentielle de l’Iran. Mais la question à laquelle personne n’a jamais pu répondre – et certainement pas aujourd’hui – est : que se passera-t-il dans dix ans ? Comme je l’ai souvent répété sur ce forum, le plus grand tort causé par Netanyahu à son peuple est d’avoir entamé la réputation d’invincibilité d’Israël. J’ai vu les ravages causés par les missiles iraniens sur des villes israéliennes. C’est horrible. Certes, l’Iran a également payé un lourd tribut.

Mais personne n’aurait imaginé un jour qu’Israël puisse être défié dans sa propre région. C’est désormais chose faite. Une autre conséquence, largement ignorée par ceux qui ont soutenu cette folie, est que l’attaque contre l’Iran a consolidé son ancrage au sein des BRICS et du Sud global. Ce qui n’est pas dit publiquement, c’est que cette guerre est aussi dirigée contre la Russie et la Chine. Pour ceux qui ne le savent pas, deux semaines avant l’attaque israélienne, le 24 mai, le premier train de marchandises en provenance de Chine est arrivé à Téhéran, après avoir traversé Xi’an (Chine) et le poste frontalier d’Incheh Borun. Ce trajet, effectué en 15 jours – bien plus rapide que les routes maritimes -, marque une étape importante dans les relations sino-iraniennes, ainsi que dans la construction de l’Initiative chinoise “la Ceinture et la Route”. Le maillon manquant pour relier l’Asie à l’Europe de l’Ouest est la ligne ferroviaire entre l’Iran et la Russie, actuellement en cours de construction. Et cela a profondément inquiété l’Occident. L’Iran est considéré comme le ventre mou reliant trois membres majeurs des BRICS : la Russie, la Chine et lui-même.

Il est stratégiquement positionné entre les deux. Rompre ce nœud reviendrait à couper la Chine d’un fournisseur énergétique clé, même si la Russie pourrait, dans une certaine mesure, combler ce manque. De plus, faire tomber l’Iran et y installer un dirigeant fantoche comme Reza Pahlavi exposerait le flanc sud-est de la Russie à d’éventuelles attaques, comme l’a fait l’Occident à l’ouest avec l’Ukraine. Ces deux éléments suffisent à renforcer la détermination de Moscou et Pékin à soutenir Téhéran. Nous entrons donc dans la troisième “D” évoquée par Ehud Barak, et elle ne présage rien de bon pour l’Occident global. Nous sommes également passés d’une situation dans laquelle la communauté internationale avait une certaine visibilité sur les activités d’enrichissement de l’uranium iranien, à une autre où l’uranium enrichi – à plus de 60 % selon certaines sources – a été déplacé vers des lieux inconnus. Ni les puissances occidentales, ni Israël ne savent actuellement où il est stocké. Le bombardement de sites comme Fordow, Natanz et Ispahan a poussé l’Iran à enfouir davantage ses activités nucléaires, avec des conséquences désastreuses pour le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP).

Le rôle du directeur général de l’AIEA, Rafael Mariano Grossi, et de son agence, dans cette crise, ne saurait être sous-estimé. En donnant l’impression de s’aligner de manière excessive sur les positions américaines et occidentales, l’AIEA a contribué à l’érosion de la crédibilité du TNP. Aujourd’hui, Grossi déplore que l’Iran ait retiré ses équipements et matières nucléaires vers des sites inconnus, et demande que leur emplacement soit communiqué. Mais le fait est que la communauté internationale a perdu la trace de l’uranium enrichi iranien. Dans ce contexte, les appels à la démission de Grossi se multiplient. Alors, une question essentielle se pose : les États-Unis et Israël ont-ils réussi à démanteler le programme nucléaire iranien ? *Ma réponse est : NON.* Tant que les matières fissiles et les équipements d’enrichissement sont potentiellement encore en circulation, et que l’Iran conserve son expertise locale ainsi que sa volonté politique, le programme nucléaire est loin d’être terminé. Cette position est partagée par Sima Shine, ancienne directrice de la division Renseignement & Évaluation du Mossad (2003–2007). Par ailleurs, une idée fausse circule largement : il n’est pas nécessaire d’enrichir l’uranium à 90 % pour fabriquer une bombe nucléaire.

Les bombes nucléaires des années 1950 et 1960 étaient souvent construites avec de l’uranium moins enrichi – à des niveaux que l’Iran avait déjà atteints après le retrait des États-Unis du JCPOA (accord sur le nucléaire iranien). Certes, ces engins sont plus lourds et leur vecteur plus complexe à construire, mais ils restent techniquement viables. Aujourd’hui, certaines sources affirment que des alliés de l’Iran envisageraient de lui fournir une ogive nucléaire – une perspective inquiétante. Des rumeurs impliquent la Corée du Nord et le Pakistan, et certains rapports indiquent que la Corée du Nord aurait demandé à la Russie et à la Chine l’autorisation de transférer une ogive à Téhéran. Selon ces mêmes sources, Moscou et Pékin auraient catégoriquement refusé.

Enfin, l’attaque des installations nucléaires iraniennes constitue non seulement une violation du droit international, mais également une atteinte au TNP, qui garantit à tout État signataire le droit de développer un programme nucléaire civil. Le gouvernement chinois a exprimé ses préoccupations de manière très claire dans une déclaration relayée par le Global Times : « Ce que les bombes américaines ont détruit, c’est le fondement même de l’ordre de sécurité international. En attaquant des installations nucléaires placées sous la sauvegarde de l’AIEA, Washington établit un dangereux précédent. Cette action court-circuite le Conseil de sécurité des Nations Unies et le cadre de l’AIEA, en tentant de résoudre unilatéralement le dossier nucléaire iranien par la force. » *Alors à ceux qui ont soutenu ces attaques malgré les risques diplomatiques et juridiques : que dites-vous maintenant ?*